Современные информационные технологии нашли широкое применение в науке и технике. В настоящее время любая крупная техническая разработка, любой научный проект делается с использованием сложных математических расчетов, выполнение которых под силу лишь мощным современным компьютерным системам. И поэтому у многих людей сложилось мнение, что "компьютеры - удел технарей", а не гуманитариев, что тем ученым, чьи направления научной деятельности не связаны с техническими системами, например, языковедам или историкам, имеет смысл использовать компьютеры лишь в качестве интеллектуальных пишущих машинок, а помощи от них в своей непосредственной работе ждать не стоит. Но это - неправильное мнение. Использование информационных технологий в различных областях современной науки, как технических, так и гуманитарных, может привести к поистине революционным результатам, подняв качество научных исследований на недосягаемую прежде высоту.

Эта статья посвящена сенсационным результатам, полученным группой академика РАН А.Т.Фоменко при изучении исторических материалов. Только появление современных информационных технологий, способных осуществить обработку огромного количества материала за обозримое время, позволило разработать обьективные и строго научные методы исследования таких, казалось бы, не поддающихся математическому анализу материалов, как исторические хроники и повествования. И результаты группы А.Т.Фоменко действительно можно назвать триумфальными, поскольку данные, полученные с помощью математических методов исследования исторических текстов, позволяют решить многие "парадоксы истории", создать новую реконструкцию мировой истории, менее противоречивую и гораздо более логичную, чем ее традиционная версия.

Еще всего лишь двести лет назад определение состава звезд, строения сложных органических молекул, реакций иммунной системы человека казалось совершенно невозможным и фантастическим. Однако сейчас, с изобретением спектрофотометров, электронных микроскопов подобные действия стали едва ли не заурядными, обычными. Изобретение телескопа дало толчок бурному развитию астрономии, микроскопа - биологии, электронная микроскопия привела к новым открытиям в медицинских науках, причем многие ранее существовавшие теории оказались неверными, а многие гипотезы, считавшиеся фантастическими, оказались истиной. А изобретение компьютера позволило, наконец, дать мощнейший инструмент в руки математикам. С помощью же математических методов можно проводить исследования в самых разнообразных областях науки. Более того, с появлением компьютерных технологий стало возможным разработать и применять математические методы анализа нечисловых данных, например, языковых или исторических. Ранее подобные исследования потребовали бы работы сотен людей в течение десятилетий, и, бесспорно, не могли быть проведены.

В данном материале рассказывается о математических методах анализа текстовой информации, находящейся в исторических хрониках (то есть любых повествованиях об исторических событиях, расположенных в порядке их следования по годам) с целью установления времени происхождения того или иного события, позволяющих выявить хроники, рассказывающие разными словами об одних и тех же событиях (так называемые "дубликаты"), а также о результатах применения этих методов при исследовании исторических текстов, описывающих время до восемнадцатого века нашей эры.

Казалось бы, все основные исторические события давно описаны, вошли в учебники. Каждый культурный человек имеет достаточно подробное представление о том, как развивалась история. На исторические темы написаны тысячи художественных книг, поставлены сотни спектаклей и кинофильмов. Целая армия историков преподает в школах и вузах, ведет раскопки курганов, расшифровывает берестяные грамоты. Очевидно, они накладывают последние штрихи на полностью сформировавшуюся картину исторического процесса. И никому из пишущей братии не приходит в голову, например, сомневаться в самом существовании татаро-монгольского ига над Русью в XIII-XV вв.

А между тем тут есть о чем поразмышлять. Пишут, что легендарный поход Чингиз-хана начался с создания сорокатысячной армии в монгольских степях. Могло ли так быть, чтобы кочевники создали сорокатысячную армию? Ведь кочевой образ жизни предполагает, что вместе кочует лишь сравнительно небольшая группа - несколько десятков человек, из них десяток воинов, и разные кочевья разделяют десятки километров. Кочевые племена типа монголов - индейцы - жили полтораста лет назад в Северной Америке, но направить в набег они могли лишь несколько десятков воинов. Как и бедуины в Аравии и Сахаре. Чувствуется какая-то неувязка.

Говорят, монголы более 200 лет властвовали над Русью. Монголы - представители желтой расы. Где же следы их пребывания? В России даже татары - и те относятся к белой расе. Где вообще следы великой империи монголов? Нынешние монголы - увы, один из самых отсталых на Земле народов, на его земле нет памятников материальной культуры великой Империи. Опять неувязки.

Нам говорят, что Батый повел на Русь больше ста тысяч всадников. Причем зимой. Сколько же было в его войске лошадей? На одной ехал воин. Другую он держал свежей для боя, она шла без поклажи. На третьей надо везти все, что нужно в походе - походную юрту, запасы еды для себя и лошадей и т.п. А для военной добычи понадобится, наверно, и четвертая. Итак, лошадей было не меньше трехсот-четырехсот тысяч. Как же удавалось прокормить их зимой? На запасы местных жителей вряд ли можно было надеяться. Ясно, что те прятали либо сжигали свои стога. Опять загадка. Особенно если сопоставить с Отечественной войной 1812 г., с осенним отступлением французов из Москвы на Запад. Тогда, как пишет историк Тарле, среди французов были распространены случаи людоедства, вызванные, очевидно, общим недостатком съестных припасов и плохой организацией снабжения.

Если вдумываться в сообщаемые в исторических сочинениях факты, а просто повторять их и отвечать, как заученный урок, то количество недоуменных вопросов быстро растет. Пожалуй, основной из них - как могли погибнуть великие древние цивилизации и наступить "темные века" раннего средневековья, когда достижения предыдущих столетий были практически полностью забыты.

Другой интересный вопрос - как осознать появление "Эпох Возрождения" (Италия, Египет), когда через полторы тысячи лет повторяются основные черты эпохи - язык, одежда, литературный стильНапример, нам говорят, что сочинения на латыни достигли высокого литературного уровня в Древнем Риме. Читаем - действительно, это так. Затем в средние века уровень владения языком упал, латынь стала "варварской". Никаких литературных опусов, корявые перечни и записки. И вдруг - снова расцвет классической латыни - в века итальянского Возрождения. Сопоставим с нашей историей. Фактически наша культура начинается около двухсот лет назад - с Пушкина, первого поэта, и Карамзина, первого историка. Все, что было до этого, уже трудно воспринимать. Фактически нужен перевод на современный литературный язык. А если отступить еще на 100-200 лет вглубь времен, то чтение превращается в расшифровку текста в буквальном смысле слова. И не только у нас. Язык Шекспира за 300 лет тоже достаточно сильно оторвался от современного английского языка. Можно ли поверить, что мы вдруг перейдем на язык V в. н. э.? Или хотя бы на язык "Слова о полку Игореве"? Можно ли поверить, что мы будем одеваться так, как в Древней Руси? Ответ очевиден. Но как же тогда быть с итальянским Возрождением?

Для того, чтобы поставить ряд недоуменных вопросов, нет необходимости быть историком. Достаточно тщательно сопоставить страницы распространенных учебников. Это сделал, например, чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Его размышления помещены в качестве предисловия к монографии [1].

Полезно обсудить возражение типа: "Вы не историк, поэтому Вы не вправе рассуждать об истории, критиковать сочинения историков". Кого в нашей стране можно назвать историками? Например, имеющих ученую степень доктора исторических наук. Помнится, в 1970-е годы листал я "Бюллетень ВАК" (Высшей Аттестационной Комиссии), в которой сообщались темы докторских диссертаций по различным специальностям. Докторов-историков защищалось тогда раз в пять больше, чем математиков. Причем типовая тема докторской диссертации по истории звучала так: "Борьба КПСС за построение развитого социализма в Ульяновской области в 1960-1970 гг." Не будем отрицать пользу таких работ. Во всяком случае, в них фиксировалась недавняя история. Однако ясно, что подобные историки с докторскими степенями и академическими званиями не могут сказать ничего более разумного о событиях прошлых веков, чем "простые граждане" вроде Г.Каспарова.

Есть, конечно, специалисты, более достойные звания историка, например, археологи. Однако они, как правило, работают в достаточно узких временных и пространственных рамках, заданных классической историей. Поэтому анализ кадров историков дает парадоксальный результат - практически нет специалистов, с которыми можно было бы на общепринятом научном уровне, без эмоций и ругани, обсуждать проблемы истории и хронологии в целом. Другими словами, при анализе этих глобальных проблем все мы - и хранящие под простынями диплом доктора исторических наук, и обычные граждане - находимся в одинаковом положении. Более того, мы, любители истории с естественно-научным образованием и опытом работы, чувствуем преимущество перед историками-профессионалами, - у нас нет предвзятых мнений, но есть опыт научного мышления.

Всем нам рассказывали в школе о событиях, которые произошли тысячи лет назад. А откуда такая уверенность, что, например, битва при Марафоне между греками и персами была именно в 490 г. до н.э., как об этом однозначно сказано в учебнике?

Если задать такой вопрос учителю средней школы, он сошлется на свои вузовские учебники. Профессор университета - автор учебников - отошлет к немногочисленным специалистам по античности и книгам последних 200 лет. В конце концов мы доберемся до трех основных видов источников по древней истории: старинным текстам, остаткам материальной культуры и - психологически самое важное! - сложившейся традиции.

Древние тексты требуют критического анализа. Их не всегда легко перевести на современный язык. Более того, многие тексты не удается расшифровать. Они отнюдь не всегда точны и беспристрастны. Например, они отражают точку зрения победившей стороны. И совершенно ясно, что современник Марафонской битвы не может ее дату отсчитывать от Рождества Христова, которое - по традиционной хронологии - будет позже примерно на 500 лет! Очевидно, эта дата - 490 г. до н.э. - поставлена теми, кто составлял глобальную хронологию, а не современниками. А составители могли ошибаться. Могли и фальсифицировать даты, если это было кому-то выгодно. Это касается и даты самого "древнего текста".

На археологических остатках тоже не написано, к какому времени они относятся. Можно указать верхний слой раскопок, средний, нижний, то есть выяснить, что из найденного в данном месте относится к более раннему времени, а что к более позднему. Уже при сопоставлении с раскопками в других местах возникают проблемы: похоже или не похоже, можно отнести к одному и тому же времени или нет. Тут часто решает традиция.

Бесспорно совершенно, что конкретную дату добытых археологами предметов в подавляющем большинстве случаев установить невозможно. Это утверждение пытались поставить под сомнение, ссылаясь на различные естественно-научные методы датировки. Наиболее известным таким методом является радиоуглеродный анализ. К сожалению, его погрешности велики (плюс-минус 1000 лет!), так что все известные естественно-научные методы датировки практически бесполезны (подробнее см. [2, с.33-39]).

Сложившаяся традиция - огромная сила. Именно она - основное препятствие на пути внедрения исправленной хронологии. Вспомним, как появилась традиция. Около 200 лет назад император России дал задание одному из лучших литераторов подготовить изложение истории России для широкого читателя. А широкий читатель тогда - несколько тысяч дворян и лиц духовного звания, с вкраплением отдельных разночинцев. Раньше исторические тексты были, как мы сказали бы теперь, секретными документами, хотя время от времени и выпускались сочинения от имени Татищева и Ломоносова, почему-то после смерти авторов.

И появилась "История" Карамзина. И одновременно вслед за Царскосельским лицеем была создана сеть гимназий во всех губернских городах, другие учебные заведения. Во всех преподавалась российская история - по учебникам на основе Карамзина. Так и пошло. Иногда менялись акценты, особенно в 20-е годы ХХ в., но фактическая основа не менялась.

Традиция преподавания всеобщей и российской истории, с одной стороны, молода - ей не более 200 лет. С другой стороны, за это время сменилось примерно 8 поколений учеников, а этого вполне достаточно, чтобы традиционная хронология стала выглядеть единственно возможной, единственно правильной.

Недавно я убедился, насколько трудно составить правильную хронологию, правильную хронику событий. Мне надо было перенести свой архив с старого компьютера "Макинтош" на новый Pentium. Всего-то около тысячи файлов. Среди них были "гнезда", посвященные подготовке одного и того же документа (статьи или отчета) - наборы файлов под сходными названиями и с схожим содержанием, отличающиеся лишь некоторыми деталями - исправлениями и дополнениями. К сожалению, я не всегда уничтожал промежуточные версии. Впрочем, не всегда к сожалению? Иногда окончательную версию приходилось сокращать, и ряд нужных соображений оставался только в промежуточном тексте.

Я перенес архив с помощью копирования файлов на дискеты и обмена дискетами между компьютерами, благо что для этого есть специальные программы и конверторы. Пришлось потрудиться, но устанавливать сетевые карты и конфигурировать сеть заняло бы гораздо больше времени, поэтому я решил обойтись традиционным способом переноса файлов. Обратите внимание, что после копирования файлов с дискет на Pentium даты создания файлов изменились - теперь в совйствах файлов хранились даты их появления на РС, а не первоначального создания на "Макинтоше". И вот пришел день, когда мне понадобилось обратиться к одному из "гнезд", чтобы отредактировать статью в соответствии с рецензией, пришедшей из редакции журнала. Просмотрел "гнездо" - нашел два текста с одинаковым названием. Объемы близки. В свойствах файлов гордо значится, что они созданы одновременно - в тот самый день, когда я копировал их с дискет на РС. Информация о дате последнего изменения файлов помочь не могла - при переносе файлов между двумя различными платформами они подвергаются специальной конвертации, и тем самым изменяются в тот же день и час, когда и переносятся. Какой же текст окончательный, а какой предварительный? Так и не смог определить. Стал работать с одним из них. И, видимо, ошибся. Думаю так, поскольку в компьютерном тексте были опечатки, исправленные в статье, побывавшей в редакции.

Таким образом, в 2000 г. я не смог понять, какой из двух компьютерных текстов окончательный, а какой является лишь заготовкой, - при всех имеющихся в операционной системе и программах средствах для определения даты создания. Насколько же труднее было сравнивать тексты хроник пятьсот лет назад! Да, конечно, я мог бы писать в каждом документе дату и время, но при написании статей мне это не было надо, а потом, после переноса, уже было поздно.

Предположим теперь, что кто-то захочет составить собрание моих сочинений на основе памяти моего компьютера. Перед ним сразу встанет проблема "гнезд", в которых находятся последовательные версии одного и того же документа, имеющие одну и ту же дату создания и изменения. Лучше всего было бы найти окончательную версию и включить ее в собрание сочинений, а остальные проигнорировать. Но это может быть нелегким делом, ведь я сам, автор документа, не могу указать окончательную версию, по крайней мере быстро. Возникает желание опубликовать все версии. Кстати, именно так я поступил при переносе архива. Ведь я не стал проводить отбор, а отложил проблему и перенес все файлы.

Предположим теперь, что публикатор упорядочит файлы не по "гнездам", а по какому-либо иному признаку - по названиям, по объему или как-либо еще. И вот мы получаем сборник текстов, некоторые из которых близки по смыслу. А именно, близки те, что "произошли" из одного "гнезда". Но читатель-то не знает, какие тексты имеют общее происхождение, а какие - нет! Поэтому он скорее всего подумает, что у автора много раз возрождался интерес к одной и той же теме, автор, так сказать, переживал "период возрождения".

Таким образом, проблемы построения правильной хронологии легко промоделировать на примере типовых проблем рядового пользователя компьютера.

Объективный анализ первоисточников показывает, что ныне принятая версия всеобщей хронологии исторических событий была сформулирована сравнительно недавно - лишь в начале XVII в. Это - период "смуты" на Руси. А известная всем нам со школы история России подготовлена немецкими специалистами еще на полтораста лет позже - в XVIII в. Недаром она была представлена Карамзину для изложения популярным языком лишь двести лет назад. За подробностями отошлем к многочисленным публикациям группы А.Т.Фоменко (см., например, солидные монографии[1-7]).

Конечно, нынешняя хронология готовилась долго, столетиями. Примерно за триста лет, в XIV - XVI вв. западноевропейскими хронологами была проведена огромная работа, в основных чертах завершенная И.Скалигером (1540-1609) и Д.Петавиусом (1583-1652). Необходимо было сопоставить между собой многочисленные хроники, написанные на разных языках, относящиеся к различным государствам, пользующимися своими собственными системами отсчета времени (от начала очередного царствования, от основания Рима, от первых олимпийских игр, и т.д.). Результат (назовем его хронологией Скалигера) - в наших школьных учебниках.

Могли ли быть допущены ошибки при построении хронологии Скалигера? Конечно, могли, причем по крайней мере по двум причинам. Первая состоит в ошибочной датировке хроник, в неумении различить хроники-дубликаты, говорящие об одних и тех же событиях. Вторая - в сознательном внесении искажений с целью идеологического обоснования тех или иных положений. Например, работа по хронологии шла под патронатом католической церкви, которой было выгодно "удревнить" историю Италии, тем самым поставить ее выше "молодой" Руси. Это - типичный пример информационной войны, которая в средневековье велась не менее интенсивно, чем сейчас, хотя и затрагивала прежде всего элиту.

Хронология Скалигера сразу же стала подвергаться критике. Одна из причин - противоречия между данными истории и астрономии. В исторических сочинениях под определенными датами описываются астрономические явления - затмения, расположение планет среди созвездий и т.п. Астрономия - точная наука, и ее методами можно рассчитать возможные даты тех событий, о которых идет речь в исторической хронике. Иногда эти даты несовместимы. Тогда естественным является желание исправить хронологию, перенеся событие в тот момент времени, когда оно астрономически возможно. А за этим событием "тянутся" все с ним связанные.

Наиболее известными критиками хронологии Скалигера являются великий физик и математик Исаак Ньютон (1642-1727) и выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854-1946), почетный академик АН СССР. В семитомном издании "Христос" (первоначальное название - "История человеческой культуры в естественно-научном освещении"), выпущенном в 1924-1932 гг., Н.А.Морозов выдвинул и частично обосновал гипотезу о том, что хронология Скалигера искусственно растянута, удлинена по сравнению с подлинной историей. Он обнаружил "повторы в истории", указал на древние хроники, описывающие одни и те же события, но датированные при конструировании скалигеровской хронологии разными эпохами, которые считаются сегодня отделенными друг от друга сотнями и тысячами лет.

Работы И.Ньютона и Н.А.Морозова (и многих иных, менее нам известных - де Арсилла, Ж.Гардуина, Р.Балдауфа, Э.Джонсона и др.) никто не смог опровергнуть. О них предпочли забыть. Их замалчивают, а если человек слишком известен, как Исаак Ньютон - вскользь говорят как о заблуждениях великого ума.

Но не у всех короткая память, не все поддаются соблазну стандартных мыслей. Помню блестящую лекцию проф.М.М.Постникова на 16-м этаже Главного корпуса МГУ в начале 70-х годов, посвященную работам Н.А.Морозова. И вот уже 30 лет слежу за развитием работ по новой компьютерной хронологии.

В 1970-е годы - еще на тех, старых больших машинах - были получены основные результаты. В течение следующего десятилетия, в 1980-е годы специалисты по прикладной статистике неоднократно и подробно обсуждали новые математические методы анализа летописей и других исторических источников, разработанные группой академика РАН А.Т.Фоменко. Затем в 1990-е годы опубликована серия более чем из 10 монографий, описывающая результаты применения этих методов для широкого круга читателей (некоторые из этих монографий указаны в списке литературы). Оказывается, история шла совсем не так, как об этом повествуется в популярных ныне учебниках. В трудах группы А.Т.Фоменко восстановлены основные черты реальной хронологии. Можно, конечно, называть новую хронологию гипотезой, но во всяком случае эта гипотеза более обоснована, чем альтернативная, даваемая в стандартных учебниках. Новая компьютерная математико-статистическая хронология всеобщей и российской истории, построенная группой академика РАН А.Т.Фоменко, оказалась полезной и для обсуждения современных экономических и политических проблем взаимоотношений России и Запада на пороге XXI века.

Группа А.Т.Фоменко разработала и применила новые математико-статистические методы анализа исторических текстов (хроник). Эти методы основаны на интенсивном использовании компьютерных технологий, которых, конечно, не было ни у И.Ньютона, ни у Н.А.Морозова. Именно из-за необходимости проводить обширные вычисления И.Ньютон и Н.А.Морозов не смогли проанализировать весь хронологический материал. Они были вынуждены ограничиться отдельными расчетами и на их основе формулировать свои предположения и выводы.

Обработка текстов проводилась объективными (формальными) методами - любые другие исследователи, воспользовавшись теми же методиками, получат точно такие же результаты. Тем самым их работа носит не расплывчатый гуманитарный, а вролне строгий естественно-научный характер. Она восстанавливает старинное понимание хронологии как раздела прикладной математики. И именно современные компьютерные технологии, позволяющие проделать огромный обьем расчетов за достаточно короткое время, позволили применить эти обьективные методы и получить результаты.

Объект изучения - существующие в настоящее время исторические хроники, описывающие события год за годом. Типичная хроника - древнерусская летопись. Современный учебник истории - это тоже хроника. Каждую из его глав можно рассматривать как отдельную хронику. Одна из наиболее известных хроник - та, что составляет хронологическую канву Библии.

Каждую хронику можно разбить на фрагменты - более короткие хроники. Основная используемая группой А.Т.Фоменко идея в хронологии состоит в том, что некоторые фрагменты, привязанные в хронологии Скалигера к различным эпохам, на самом деле описывают одни и те же события. Их вслед за А.Т.Фоменко будем называть дубликатами. Коротко рассматриваемую идею можно сформулировать так: в хронологии есть дубликаты.

О существовании дубликатов в истории Древнего Рима по Скалигеру писал Н.А.Морозов. Он их указывал явно. Так что новизны в идее поиска дубликатов нет. Достижение группы А.Т.Фоменко состоит, во-первых, в том, что были предложены формально-математические методы поиска дубликатов и, во-вторых, в том, что с помощью компьютеров был обсчитан весь массив имеющихся хроник.

Основная математико-статистическая идея группы А.Т.Фоменко состоит в формальном введении того или иного расстояния (меры похожести) в формальном же пространстве, описывающем возможные варианты фрагментов исторических хроник (использованные ими расстояния будут рассмотрены ниже).

Расшифруем эту математическую фразу. Сначала конструируется некоторое математическое пространство, в котором будут лежать математические образы фрагментов хроник. Это - отнюдь не элементарная операция, поскольку А.Т.Фоменко стремится учесть возможные варианты фрагментов, ошибки переписчиков, например, пропуск того или иного правителя, и т.п. В результате образ фрагмента - это не точка, а скорее облако точек, сконцентрированное в определенном месте пространства. Затем вводится расстояние (в математическом смысле) или показатель близости, похожести (или различия) между образами фрагментов. Поясним: предлагается способ расчета некоторого показателя f(a,b) для любых двух образов фрагментов a и b, показывающего степень их похожести: если этот показатель мал, то фрагменты a и b похожи, если велик, то существенно отличаются. В нескольких методиках показатель f(a,b) не является коммутативным: f(a,b) не совпадает с f(b,a). Чтобы не усложнять изложение, будем говорить о расстояниях (как известно, большинство авторов считает, что расстояние коммутативно: f(a,b) = f(b,a) для любых a,b).

Следующий шаг - интенсивное применение компьютеров для сплошной обработки всего массива образов фрагментов хроник, сформированного на предыдущем шаге. Цель обработки массива - выделение пар фрагментов хроник, расстояние между которыми меньше некоторого порогового числа. Такие пары рассматриваются как дубликаты, повествующие об одних и тех же событиях. Итогом компьютерного анализа является составление списка дубликатов.

Пороговое значение определялось по "обучающей выборке" - набору фрагментов хроник, про которые точно известно, когда они говорят об одних и тех же событиях, а когда - о различных. Например, как пишут Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, обучающую выборку можно сформировать из фрагментов западноевропейских хроник о событиях после 1700 г. Численные эксперименты показали, что значения используемых расстояний для пар дубликатов на несколько порядков меньше значений для независимых фрагментов. Это позволяет надежно выделять дубликаты и в том массиве образов фрагментов хроник, который не входит в обучающую выборку.

Дополнительным подтверждением правильности выделения пар дубликатов служит то, что различные методики группы А.Т.Фоменко (использующие различные пространства, образы фрагментов хроник, расстояния) дают одни и те же результаты. С точки зрения общей теории устойчивости [8] это говорит о том, что дубликаты - объективная реальность, они действительно присутствуют в массиве фрагментов хроник, не зависят от субъективизма исследователя. Вот если бы разные методы давали разные множества пар дубликатов, были бы все основания усомниться в их объективном существовании. Выбор метода - в распоряжении исследователя, какой метод выбрал - такой и результат получил.

Итак, дубликаты выделены. У фрагмента a может быть не один дубликат b, а еще и дубликаты c, d, ... Поскольку совершенно невероятно, чтобы история повторялась, все дубликаты a, b, c, d, ... соответствуют одним и тем же реальным событиям. Основная гипотеза А.Т.Фоменко состоит в том, что эти реальные события соответствуют последнему по времени дубликату. Остальные дубликаты получены сдвигами некоторых из реальных событий последнего по времени дубликата вглубь времен, другими словами, влево по оси времени. После выделения пар дубликатов фрагментов хроник проводится анализ связей между дубликатами и их группами с целью выделения "костяка", из которого путем дублирования получаются все остальные цепочки хроник.

Итак, реальные события конкретного фрагмента хроники раздваиваются, растраиваются и т.д., уходя в древность. При этом конкретная личность получает отражения, дубликаты в прошлых веках. Как справлялись с этим затруднением хронисты Скалигер и Пентавиус? Блестяще справлялись, с выдумкой.

Старались не дублировать имена. И это удавалось. У каждого человека и тогда, и даже сейчас - много имен. Например, в детстве меня звали Шуриком, сейчас я для близких - Саша, официальное имя - Александр, коллеги и студенты величают Александром Ивановичем, в официальной обстановке - Профессор Орлов. Пять имен у меня. И это еще не все. Я и Саня, и Старший Лейтенант Орлов. Мог бы быть и Аликом. А ведь бывают еще псевдонимы, прозвища. В древности на Руси было личное имя, и было церковное, даваемое при крещении. При вступлении на престол меняли имя. Так что у хронистов был большой выбор для именования лиц-дубликатов.

Как быть с событиями-дубликатами? Иногда одни события "уезжали" в далекое прошлое, другие оставались на своем месте. Но бывало и так, что одни и те же события описывались несколько раз. Тогда выручали подробности, для каждого дубликата свои. С совершенно неправдоподобной точностью цитировались слова великих греков и римлян по тому или иному поводу, как будто этих лиц постоянно сопровождали стенографистки. Впрочем, нам не следует подходить к работе старых хронистов со своими мерками. Нам важна точность. А их, возможно, больше интересовала занимательность и учет интересов заказчика (ведь рукопись надо выгодно продать).

Перед группой А.Т.Фоменко встала обратная задача - восстановить реальную историю, собрать дубликаты воедино, убрав шелуху, налипшую за столетия. При этом полезными оказались астрономические данные, лингвистические соображения, анализ предметов материальной культуры и другие методы, не связанные впрямую с компьютерным анализом фрагментов хроник. Совершенно необычной оказалась ситуация с русской историей. Книги [1-7] посвящены в основном восстановлению подлинной истории, компьютерной статистике в них отведено мало места. Видимо, потому, что, во-первых, она уже сыграла свою роль, позволив выделить дубликаты, во-вторых, для ее понимания нужны специальные знания в области математической статистики, которыми большинство читателей себя не утруждает (отметим в скобках, что курс "теория вероятностей и математическая статистика" читается практически в любом вузе, по крайней мере техническом). Однако в результате часть читателей начинает дискуссию по частностям, игнорируя компьютерно-статистическую основу.

Вкратце приведем основные положения теории группы А.Т.Фоменко, полученные путем статистического анализа исторических документов с помощью современных компьютерных технологий:

1. Большинство исторических хроник, известных нам в настоящее время, дублируют друг друга. В частности, хроники, описывающие так называемые "Древний Рим" и "Средневековье", говорят об одних и тех же событиях.

2. В исторических хрониках, известных нам в настоящее время, рассказывается о событиях, отстоящих от современности не более чем на 1000 лет.

Именно эти результаты были получены группой академика А.Т.Фоменко. Также были составлены списки хроник, рассказывающих об одних и тех же событиях. Было выяснено, что хроники, описывающие историю "древних времен" и "средних веков", а также хроники китайской истории и истории различных европейских государств рассказывают не о разных, а об одних и тех же событиях. Выявлены так называемые "параллелизмы" в истории - то есть рассказы в разных хрониках об одних и тех же событиях, ошибочно считаемых сейчас за рассказы о разных событиях. Была предпринята попытка новой датировки исторических событий и восстановления информации о подлинной истории человеческого общества на основе новых данных.

Подробное описание методов группы академика А.Т.Фоменко и попытка реконструкции всемирной истории на основе результатов, полученных этими методами, приведены ниже.

С точки зрения такой научно-практической дисциплины, как прикладная статистика, исторические хроники и образы их фрагментов - это частные случаи объектов нечисловой природы. Поэтому разработанные А.Т.Фоменко компьютерные математико-статистические методы (они описаны, например, в [1, с.196-226; 2, с.654-717; 9]) мы относим к статистике объектов нечисловой природы, как об этом и было заявлено в обзоре 1990 г. [10] по этой тематике.

Об основных идеях статистики объектов нечисловой природы не раз рассказывалось [8, 10]. Они связаны с введением "расстояния" или показателя близости (различия) в соответствующем пространстве объектов нечисловой природы и дальнейшем использовании этого показателя в различных алгоритмах. В работах группы А.Т.Фоменко применяется несколько (по крайней мере 7) различных методик для введения расстояний. Что самое вдохновляющее - оказалось, что выводы, полученные по разным методикам, согласуются между собой. Как уже отмечалось, в соответствии с общей теорией устойчивости в социально-экономических моделях [8] эта согласованность выводов свидетельствует о том, что полученные результаты отражают реальность, а не субъективный выбор модели и метода исследователем.

Математико-статистические методы, разработанные и использованные группой А.Т.Фоменко, многократно подробно обсуждались в 80-х годах на семинарах и конференциях по прикладной математической статистике. Среди них были и такие престижные, как Международные Вильнюсские конференции по теории вероятностей и математической статистике (1985, 1989). В 1989 г. я был председателем заседания секции этой конференции, на котором выступал А.Т.Фоменко с рассказом о своих результатах по компьютерной статистике. Специалисты по математической статистике слушали его с большим интересом и весьма благожелательно. Сам я долго пытался найти ошибки у А.Т.Фоменко, но это мне не удалось, хотя я обнаруживал ошибки в публикациях многих других авторов, в том числе в государственных стандартах по статистическим методам управления качеством продукции [11]. Нет никаких сомнений в обоснованности компьютерно-статистических методов группы А.Т.Фоменко, а потому и в построенной с их помощью новой хронологии. Это однозначно.

Прежде чем обсуждать конкретные методики группы А.Т.Фоменко, целесообразно кратко познакомиться с попыткой реконструкции мировой истории на основании новых данных. Сразу стоит сказать, что все изложенное в следующей главе - лишь гипотеза. Она представляется наиболее вероятной на основании имеющихся данных, но никак не окончательной и завершенной попыткой реконструкции. Стоит помнить, что достоверно и точно группы А.Т.Фоменко установлен лишь один факт - то, что многие известные нам исторические хроники являются различными вариантами описаний одних и тех же событий, причем происходивших в период не ранее 1000 года новой эры по современному летоисчислению.

Кроме того, исследованиями группы А.Т.Фоменко установлен ряд интересных фактов, напрямую не связанных с новыми методиками исследования исторических данных. В частности, показано, что звездный каталог "Альмагест", сейчас приписываемый античному астроному Гиппарху, составлен не ранее чем 800 лет назад. Показано тождество многих имен и географических названий, упоминаемых в различных летописях.

Что было на самом деле?
(глава написана А.А.Орловым)

Согласно теории А.Т.Фоменко, об истории обитаемого мира мы можем судить лишь начиная с 10 века новой эры (по хронологии Скалигера), когда стали составляться первые повествования о происходящих событиях. История более древних времен покрыта мраком - нет письменных источников. То, что мы считаем историей мира ранее 10 века новой эры, на самом деле является лишь многократно повторенными повествованиями о событиях 10 - 16 веков новой эры, ошибочно принятыми за повествования о реально бывших более ранних событиях. Согласно новой хронологии история короче и логичнее, чем традиционная версия, исчезают тысячелетия застоя, "темные века" и "эпохи возрождения" в истории различных народов и культур.

Пока можно лишь предполагать, что происходило на Земле раньше, чем 1000-1100 лет назад. История того времени окутана тайной. Возможно, лишь древние магические или религиозные сказания могли бы что-нибудь прояснить. Нам известно лишь, что наиболее древним государством было царство на территории современного Египта, получившее название Древний Первый Рим или Ветхий Рим, но впоследствии названное Древним Египтом. Именно там впервые появилась письменность - в форме иероглифов, развивалась религия, называемая сейчас ветхозаветной, был создан религиозный календарь, в котором, в частности, имелся расчет времени совершения весенних праздников - так называемых "Пасхи иудейской" и "Пасхи христианской" по современным названиям. Можно лишь гадать, какое значение эти праздники имели тогда, впоследствии же христианская Церковь второй из них сделала днем празднования Воскресения Христа.

Первоначальное царство растет, и в 10-11 веках по современной хронологии на западном берегу пролива Босфор возникает город, названный Новый (Второй) Рим. В различных летописях этот город назывался по-разному: Иерусалим, Троя, Константинополь, Стамбул, - каждое из имен имело определенное значение. (Многие слова, воспринимаемые сейчас как простые географические названия, изначально были эпитетами - словами-характеристиками городов, мест, рек. Поэтому город на берегу Босфора в разных летописях и других письменных источниках мог называться по-разному. Даже сейчас можно встретить такие названия города на берегу Финского залива, как "Ленинград" и "Питер", хотя звучание у этих двух имен совершенно непохожее.) В этот город переносится столица империи, ставшей называться Византией. Власть Византии распространяется на фемы (провинции) Египет, Русь, Турцию, Германию, Италию, Францию, Испанию и др., Провинции платят дань Византии. Летописи пишутся только в Новом Риме. Именно в этом городе около 1085 года новой эры был распят, воскрес и вознесся Иисус Христос, родившийся, предположительно, в 1053 году и живший, в частности, на территории современной Франции ("Галлии" - "Галилеи"). Благодаря апостольской проповеди христианская Церковь быстро растет, и вскоре христианство становится государственной религией. Безусловно, не обходится и без эксцессов, и периодически императоры "Нового Рима" сопротивляются новому религиозному учению, устраивая гонения на христиан, но в конце концов христианство побеждает.

В 12-13 веках Византия слабеет как мировая империя. Восточные фемы, прежде всего Русь, наиболее усилившаяся к тому времени, захватывают политический контроль над центром - Константинополем. Западные провинции, объединив усилия, решили подчинить центр себе и ответили военными действиями - "крестовыми походами". Началась долгая грандиозная война, описанная в различных летописях как Троянская, Тарквинийская, Готская. Она сопровождалась исходом из Константинополя различных группировок, уносивших с собой летописи и описанных в летописях как троянцы, аргонавты и т.п. Впоследствии унесенные ими летописи будут приняты за истории тех народов, куда они попадут.

Развивается и христианское учение. На Востоке удерживается строгая форма христианства - Православие, на Западе же оно приобретает форму полуязыческого пантеона "олимпийских богов". Западные христианские храмы "украшаются" зачастую не совсем приличными изображениями, некоторые богослужения западных христиан походят на оргии. На противоположном краю населенного мира, в самых восточных областях превалирует мистическое понимание христианства - возникают оккультные секты, учение которых впоследствии станет родоначальником буддизма и зороастризма.

В 14 веке на основе одной из византийских фем сформировалась Великая ("Монгольская" в латинской транскрипции) империя - Древняя Русь. Центром ее была Владимиро-Суздальская Русь. Было создано военное государство, состоящее из гражданского населения, управляемого князьями с дружинами, и мощной регулярной армии, называвшейся "Ордой", которая помимо защиты всего государства от внешнего врага и завоевательных войн вне страны занималось и наведением порядка внутри страны, - так, известное всем нам по школьным учебникам "нашествие Батыя на Русь" в 1237 году скорее всего было в действительности усмирением бунта в центральных областях Европейской России. Главнокомандующий армии-Орды назывался ханом, а солдаты - казаками. В ответ на крестовые походы, вызванные реакцией правительств государств Запада на усиление влияния Руси, русская армия - Орда отправилась на Запад. Часть стран была ими захвачена, а остальные стали вассалами Руси, регулярно и даже досрочно платя дань. Этот военный поход известен также как "великое переселение народов".

В результате образовалась огромная Русская "Ордынская" Империя, простирающаяся от побережья Атлантического океана до самых восточных областей Сибири, исследованных тогда. Столицей этой империи была область Центральной России, включающая в себя города Ярославль, Кострому, Ростов, Владимир. Эта область еще называлась "Великим Новгородом". Культура России того времени была гораздо выше культуры Запада. На территории России была создана система связи между разными частями страны, проложены транспортные пути (подробнее см. [4, стр.169-171]). Была развита гигиена - в отличие от жителей Европы все русские мылись в бане раз в неделю. Куда более гигиеничными были жилища русских людей [12]. Полное обьединение всей Империи прошло не так легко - в частности, битва, известная нам под названием "Куликовской", произошла в 1380 году между русским царем Дмитрием Донским и бунтовщиком Мамаем, по всей видимости, агентом правительств Запада, предположительно на месте современной Москвы, тогда еще небольшого селения. Целью Мамая был захват власти и подчинение Империи интересам западных держав, захваченных Империей. На месте битвы был основан город Москва, впоследствии ставший столицей Империи. Умершие цари государства захоранивались на знаменитом "поле пирамид" в Египте, и известные всем египетские пирамиды и были их гробницами. Для постройки пирамид использовались современные технологии того времени, такие, как строительство зданий из бетона.

Как и в любом развитом государстве, в Империи велось летописание текущих событий - составление хроник. Хроники писали разные авторы, и вполне естественно, что, описывая происходящие события и недавнее прошлое, каждый автор вел описание в своем стиле, со своими акцентами, согласно своим убеждениям и предпочтениям, иногда допуская свои, мелкие неточности - например, на год-два искажая время правления царей. Это привело к тому, что многие летописи, описывающие одни и те же события, внешне весьма различались. (В качестве примера из современности можно предложить представить себе историю последних 80 лет, описанную сторонниками демократической и коммунистической идеологий. Может оказаться даже так, что оба описания будут разниться настолько, что непонятно будет, об одной стране идет речь или о двух разных.) Впоследствии летописи разных авторов, разного стиля, рассказывающие о периоде 14-15 веков, были приняты историками за описания различных периодов времени - "античности", "раннего средневековья".

Многие цари и правители Ордынской Империи и окрестных стран были описаны в различных летописях под разными именами. Так, Александр Невский назывался также ханом Чанибеком, ханом Мерке, Симеоном Гордым. Это было вызвано многими причинами. Во-первых, в те времена имени человека придавалось во многом магическое значение. В результате человек мог иметь несколько имен - для всех людей, для самых близких и личное. Считалось, в частности, что знание подлинного имени человека давало возможность колдунам навредить его носителю. После смерти подлинное имя было принято разглашать. Кроме того, при крещении, венчании на царство имя человека менялось - ему давали новое. При этом старое не обязательно забывалось, и человека могли называть по-разному: в церковных источниках, скажем, указывалось крестное имя, а в гражданских - первоначальное. Существовали также прозвища, которые тоже могли указываться в летописях. В случае с Александром Невским, возможно, имя "Симеон" было одним из его имен, а "хан Чанибек" - его прозвище в войсках, как, впрочем, и "хан Мерке". Может быть, слово "Чанибек" что-либо значило. В летописях, написанных разными авторами, один и тот же исторический персонаж звался по-разному: скажем, современник использовал общеизвестное имя, церковный летописец - крестное, армейский - военное прозвище, а в летопись, написанную после его кончины, включалось подлинное имя. Последующие поколения историков не разобрались в ситуации и сочли каждое из имен именем отдельного человека.

Летописи, написанные на Западе, именовали Империю "Великой", то есть, в несколько искаженном произношении, "Монгольской" (от "мегалион" - великий). С современной Монголией, страной на север от Китая, это название не имеет ничего общего.

С созданием протяженных путей сообщения между различными частями Империи впервые в известной нам истории возникла новая проблема. Поскольку перемещения людей по территории континента резко облегчились, то по путям сообщения стали распространяться инфекционные болезни. В результате в пятнадцатом веке разразилась грандиозная эпидемия, пришедшая из южных областей Европы и причинившая огромные бедствия населению Империи. Поскольку медицинская наука тогда была еще в зачаточном состоянии, то часть правителей Руси сочла, что для прекращения эпидемии и искоренения ее очага необходимо полностью истребить население территорий-источников эпидемии и заселить эти территории заново. Был организован военный поход на западные провинции Империи с целью полного истребления их жителей как источника смертельных болезней. Этот поход описан в Библии как "исход евреев из Египта". Другая часть русских правителей, не согласных с идеей поголовного уничтожения "источников инфекции", пыталась остановить ушедших в поход (отправив в погоню "войско фараона" - другую часть русской армии), но это им не удалось. В Библии подробно описываются противоэпидемические меры участников похода, такие, например, как прокаливание всех металлических предметов и сжигание могущих гореть.

Страны, вновь завоеванные войском Империи, были вновь разделены на провинции. Постепенно идея истребления всех жителей завоеванных территорий для избавления от эпидемий отпала, доказав свою несостоятельность.

К 15 веку н.э. процессы деформирования христианского учения в разных странах достигли крайней степени выраженности, и там стали оформляться новые религиозные течения - буддизм на Востоке, ислам в Малой Азии и Аравии. Также сформировались основные христианские конфессии - католицизм в Западной Европе и православие в Восточной Европе, наиболее близкое к первоначальному христианству. Церковной властью (Церковь тогда управлялась из столицы Руси) был создан специальный суд - инквизиция для прекращения распространения на католическом Западе разврата и растления, ставших к тому времени едва ли не частью католического учения. Инквизиция достигла своей цели, но ее действия вызвали ненависть к ней у большой части жителей Запада, и впоследствии ее выставляли в очень неприглядном свете.

В то же время пишутся многие библейские книги и складывается современный канон Библии. Зачастую при написании библейских книг используются древние сказания. Так, в Пятикнижии Моисея имеются как описания древних, дохристианских событий вроде Всемирного Потопа, так и рассказ о современных авторам событиях - походе на Европу. При последующих переписках и редактированиях грань между описаниями событий разных времен стерлась, где случайно, а где и намеренно.

Покоренные страны Запада не оставляли желания освободиться от влияния Империи. И в 16 веке их желание сбылось. По всей территории Западной Европы начался мятеж, известный под названием Реформации. Произошло окончательное отделение католической церкви от единой церкви Империи. Ордынские правители пытались предотвратить распад Империи с помощью военного похода на Запад, но с помощью внутридворцовых интриг поход был сорван агентами западных стран, проникших в круг правителей Империи. Большую роль в срыве похода сыграли агенты Запада Захарьины-Романовы. В конце 16 века на Руси начинается смута и гражданская война между сторонниками Запада с примкнувшей к ним частью армии и патриотами Руси, представленными в основном армией-Ордой. Орда проигрывает войну, и к власти в Империи приходят прозападно настроенные узурпаторы Романовы.

Великая Империя распадается на Россию, Турцию, Китай, Индию и некоторые другие государства Европы и Азии. Благодаря дипломатическим действиям западных агентов Россия и Турция начинают бороться друг с другом.

С этого момента началась глобальная фальсификация мировой истории. Стоит помнить, что тогда не только не было современных средств распространения и хранения информации, но даже книгопечатание еще было в очень неразвитом состоянии. Поэтому уничтожить неугодные исторические документы, подделать остальные было вполне реальным делом. Для того, чтобы вычеркнуть из своей истории позорные (как тогда считали) страницы завоевания Европы войсками Руси-Орды, стали переделываться многие летописи.

В результате смуты начала XVII в. власть на Руси была захвачена прозападной кликой Романовых. Им надо было оправдать свои права на престол. Для этого, во-первых, уничтожались или редактировались древние исторические документы, в частности, под предлогом исправления богослужебных книг во время церковного раскола, организованного патриархом Никоном. Под предлогом борьбы с местничеством в 1682 г. в Москве были сожжены т.н. разрядные книги, содержащие информацию о происхождении русских боярских родов [4, кн.2, с.19]. Все известные нам сегодня списки "Повести временных лет", по-видимому, были написаны в одно и то же время (конец XVII в. - XVIII в.) и в одном и том же месте [5, с.27]. В наиболее известный список - Радзивиловский - вставлены листы о знаменитом "призвании варягов" и о "хронологии" Древней Руси [5, с.35-37].

Историки под руководством Романовых придумали теорию о татаро-монгольском иге и существенно исказили историю 16 века. Под именем Иоанна IV Грозного объединили четырех царей - Иоанна IV Васильевича (венчан на царство в 1547 г., взял Казань, отрекся от престола в 1553 г. и умер в 1557 г. под именем Василия Блаженного), Дмитрия Иоанновича (1553-1563), Иоанна Иоанновича (1563-1572), Симеона (Иоанна) Бекбулатовича (1572-1584). При Иоанне Иоанновиче Захарьины-Романовы предприняли первую попытку захватить власть (этот период известен нам как "опричнина"), но Орда под предводительством Малюты Скуратова, Василия Грязного их разгромила (1572 г.); в 1575 г. Иоанн Иоаннович формально отрекся от престола и в 1581 г умер. Сыном Симеона (Иоанна) Бекбулатовича был Федор Иоаннович (1584-1598), а внуком - Борис Федорович (1598-1605), которому романовские историки дали в своих трудах фамилию "Годунов", чтобы изобразить его не царским сыном, а добравшимся до самого верха одним из приближенных Иоанна Грозного и тем самым оспорить его права на престол. Царь Дмитрий Иоаннович, сын Иоанна Иоанновича, (1605-1611) и поныне именуется "Самозванцем", даже несмотря на то, что он был явным ставленником Запада и тем самым в какой-то мере сторонником Романовых. Его четырехлетний законный наследник ("воренок") был повешен на Спасских воротах Кремля. Тем самым Романовы устранили законную ветвь русско-ордынской династии.

Фальсификация истории была практически глобальной. В результате многие действительно древние документы погибли, многие были искажены. Некоторые хроники, описывающие историю 13 - 14 веков, были обьявлены "очень древними", принадлежащими "античному Риму". Было неправильно датировано Рождество Христово - его обьявили происшедшим на тысячу лет ранее. Возможно, это было непреднамеренной ошибкой, так как в летописях даты часто записывались с инициалами эры: I304 значило I - от Иисуса 304 - триста четвертый год, а букву I нетрудно принять за единицу. Все эти мероприятия крайне затруднили последующим поколениям историков восстановление подлинной истории.

Следует помнить, что тогда широкие массы населения были практически необразованными. И уже третье-четвертое поколения очень плохо представляли, какие события случились при жизни их предков, да и если знали, то лишь о локальных событиях. Вся информация об истории была сосредоточена в очень узком кругу посвященных лиц. Поэтому подделать некоторые древние летописи, а также пропагандировать фальсифицированную историю было не так трудно.

В результате у историков более позднего времени, желающих узнать что-либо об истории былых времен, оказались специально отобранные летописи (отбирали, в частности, так, чтобы не допустить одинакового звучания имен персонажей летописей), а также сложившаяся традиция датировать некоторые летописные источники "античностью". Понятно, что предположить тождество описываемых в летописях событий было практически невозможно. Поэтому хроники различных авторов, рассказывающие об одних и тех же событиях, были отнесены к разным временам, и таким образом составлена "история" этих времен. Например, история государств, основанных крестоносцами на Пелопоннесском полуострове после его захвата ими, была интерпретирована позднейшими поколениями историков как "история Древней Греции".

Как установил А.Т.Фоменко, весь современный "учебник истории", грубо говоря, "склеен" из четырех одинаковых хроник. Чтобы его получить, надо взять хронику 10 - 16 веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть ее в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем "склеить", то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырех "слоях".

Сильной переделке подверглась русская история. Целью фальсификаторов было уничтожение всякой памяти о сильном русском государстве - Ордынской Империи, внедрение в умы тогдашней интеллигенции, а впоследствии и всего народа идеи о вековой отсталости России с целью подчинения ее себе. Практически все известные нам первые книги о русской истории были написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны [4,с.23], причем все основоположники русской истории - специально приглашенные иностранцы [3, кн.2, с.32]. К сожалению, своей цели фальсификаторы достигли - на настоящий момент именно скалигеровская история признана во всем мире подлинной.

И только появление современных компьютерных технологий позволило восстановить истинную картину древней истории, - не столько по самому содержанию летописей, сколько по косвенным признакам, таким, как длительности правления царей, обьем летописной информации о разных годах и другим.

История мира по А.Т.Фоменко - это как бы сжатая, сокращенная и с несколько измененными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам ученые, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое мы считаем. Часто одно и то же лицо называлось по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый - совсем другое лицо). Многие ученые, писатели, которых мы сейчас считаем разделенными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).

Новая хронология Фоменко решает многие так называемые "парадоксы истории". Так, всегда вызывал вопрос тот феномен, что с появлением христианства и концом "античного" Рима начался тысячелетний упадок науки и технологий. И это при том, что, как показал А.Кураев [14], только христианское мировоззрение допускало применение научных методов при исследовании окружающего мира, то есть техническое развитие и научные исследования должны были бы начать бурно развиваться! Даже если бы это было не так, то все равно обьяснить десять веков полного застоя науки невозможно - ну хоть какие-то ученые должны были двигать науку вперед. А согласно новой хронологии проблем не возникает - наоборот, именно пришествие Христа послужило началом всей нашей цивилизации, и развитие шло вполне закономерно. Решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей, обьясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов, становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искаженными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит обьяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне обьяснимом темпе и почти без остановок.

Приведенное выше изложение реконструкции мировой истории, безусловно, крайне неполное. В этой статье ставится цель лишь вкратце познакомить читателя с выводами группы академика А.Т.Фоменко. В последних книгах А.Т.Фоменко приводится более полное изложение реконструкции истории на основе его концепции. Желающие могут ознакомиться с ними самостоятельно. Существует сайт, на котором в электронном виде представлены книги и публикации по "Новой хронологии". Его адрес - http://univ2.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm.

Рассмотрим некоторые математико-статистические методы анализа хроник, примененные группой А.Т.Фоменко. Поскольку реализовать их на практике можно лишь с помощью современной электронной техники, то их можно назвать компьютерно-статистическими.

Любую хронику, например, летопись, можно разбить на последовательные куски, соответствующие отдельным годам. Вполне естественно, что объемы текстов, посвященные тем или иным годам, различаются. В одни годы происходило много событий, "достойных" быть отмеченными в хронике - смена правителя, династический брак, рождение наследника, война, боярский заговор, эпидемия, солнечное затмение и т.п. В другие годы такие события могли вообще отсутствовать, и запись за год оказывалась короткой. В качестве объекта компьютерного анализа будем рассматривать объем текста хроники, приходящийся на тот или иной год.

Пусть Т - натуральное число, обозначающее номер рассматриваемого года. Отсчет может идти от начала хроники или в какой-либо условной системе отсчета, например, "от сотворения мира", это не влияет на результат расчетов. С формальной точки зрения хронику можно описать функцией V(T) - объемом записей за год T, измеренным, например, количеством использованных символов. Если строки или страницы примерно одинаковы по объему, то объем можно измерять в строках или в страницах. Особенно это удобно, если хроника опубликована.

Как те же события будут отражаться в других хрониках? Стоит обсудить, что это за "другие хроники". Это либо летописи, написанные примерно в то же время, но в других местах и странах. Другой вариант - сводки, составленные позже, вплоть до нынешних учебников. Не исключено, что и рассматриваемая хроника является подобной сводкой, тогда и для нее есть исходный текст или тексты. Как соотносятся функции объема записей V(T) для различных хроник, повествующих об одном и том же? Конечно, они не будут совпадать. В сводке выпадут малозначащие (пол мнению составителя) события, объем записей V(T) уменьшится. Основная гипотеза А.Т.Фоменко формулируется так: от тех лет, которым первоначально было посвящено больше текстов, больше текстов и останется.

Каждый местный летописец добавит что-то свое, касающееся его княжества, города или монастыря, и сократит что-то из чужого. Предполагаем, однако, что всплески (локальные максимумы) функции объема записей V(T) останутся примерно на тех же местах. Надо отметить, что при большом внимании летописца к чисто местным проблемам, например, к сбору зерна на полях его монастыря и смене игуменов, целесообразно сначала отредактировать местную хронику, оставив в ней лишь информацию о событиях более широкого масштаба, отраженных и в других хрониках.

Надо ввести показатель похожести функций объема записей для двух хроник. Пусть наши данные имеют следующий вид. Рассматриваются две хроники за одно и то же количество лет, для определенности, за k лет. Пусть V₁ = (V₁(T₁), V₁(T₂), ... , V₁(T_k)) - вектор, составленный из объемов записей в первой хронике за эти годы, а V₂ = (V₂(T₁), V₂(T₂), ... , V₂(T_k)) - аналогичный вектор для второй хроники.

Вычислим коэффициент корреляции между векторами V₁ и V₂. Очевидно, он будет близок к 1, если функции объемов записей для двух хроник похожи, и будет заметно меньше 1 в противном случае. Предыдущая фраза - это гипотеза, которая подлежит проверке.

Сначала надо уточнить два обстоятельства. Коэффициентов корреляции много. Наиболее известен обычный линейный коэффициент (Пирсона). Часто рекомендуют использовать непараметрические коэффициенты корреляции Кендалла и Пирсона. Эти коэффициенты нацелены на проверку одинаковой упорядоченности координат векторов. Одинаковая упорядоченность координат этих векторов означает, что если в первой хронике текста за один год содержится больше, чем за другой, то и во второй хронике больше говорится о первом годе, чем о втором. Это именно то, что мы предполагаем. Поэтому для проверки коррелированности функций объемов записей больше подходят непараметрические коэффициенты корреляции, чем обычный линейный коэффициент корреляции.

Второе обстоятельство связано с тем, что никакой вероятностной модели здесь нет. Мы отнюдь не утверждаем, что независимые хроники (относящиеся к различным временам и странам) независимы в статистическом смысле. Методы математической статистики, основанные на теории вероятностей, здесь применять нельзя. Метод корреляции максимумов А.Т.Фоменко относится к т.н. анализу данных - разделу прикладной математической статистики, не опирающемуся на вероятностные модели.

Этот метод основан на обширном компьютерном эксперименте. Коэффициенты корреляции вычислялись для различных пар хроник (одинаковой длины) - заведомо зависимых и заведомо независимых (не только для хронологии Скалигера, но и с точки зрения группы А.Т.Фоменко), а также тех, о которых не было априорного мнения.

Результаты компьютерного вычислительного эксперимента замечательны. Произошло превосходное разделение. Все заведомо зависимые пары сосредоточились в окрестности 1. Все заведомо независимые пары легли значительно левее. Посередине - пусто. Никакого перемешивания!

Весьма интересны результаты для тех пар, о которых не было априорного мнения. Некоторое количество из них оказалось среди заведомо зависимых пар, весьма близко к 1. Это и есть искомые дубликаты. С точки зрения хронологии Скалигера эти хроники никак не связаны, они повествуют о событиях, которые произошли в разных странах и в разные годы. Но формальный анализ показывает их поразительную похожесть. Значит, в них разными словами говорится об одном и том же.

Как ясно из сказанного выше, сравнивались не хроники целиком, а куски хроник длиной k лет. Какое k брать? При малых k (до нескольких десятков) нельзя ожидать такой четкой картины разделения зависимых и независимых пар, которая описана только что. Поэтому целесообразно брать k возможно большим. Тогда и дубликаты получаются длинными, их легче интерпретировать. Однако чем больше k , тем меньше хроник такой длины можно найти. Расчеты группой А.Т.Фоменко проводились при разных k , но наиболее перспективным оказался интервал около k = 150 (лет). Надо отметить, что эта группа использовала несколько иной коэффициент близости функций объема текстов по годам, чем описанный выше. Этот коэффициент определен, например, в [1, с.199].

Несмотря на сравнительную простоту идеи, реализовать ее можно было лишь на компьютерной основе. Ни И.Ньютон, ни Н.А.Морозов никогда не смогли бы провести нужного объема вычислений. Добавим, что компьютерно-статистические методы далеко не исчерпали своих возможностей при анализе нарративной (то есть повествовательной) исторической информации - хроник. Так, в рассматриваемом методе напрашивается проведение целой серии дополнительных расчетов, связанных с использованием того или иного коэффициента корреляции или похожести функций объема годовых записей. Не ясно, дадут ли эти расчеты новые результаты в компьютерно-статистической хронологии, но бесспорно, что они дадут новые аргументы в ее поддержку и позволят отработать новые инструменты анализа исторической информации.

Этот метод разработан еще Н.А. Морозовым. Его суть состоит в выделении "династии" - последовательности следующих друг за другом k правителей, k порядка 15, и рассмотрении k-мерного вектора длительностей их правления. Если для двух династий эти вектора совпадают - имеем идеальный дубликат.

Ситуация осложняется тем, что организация властных структур всегда страдала некоторой хаотичностью. Часто власть делилась соправителями. Кроме того, следует различать формальное царствование и реальное. Царем могли провозгласить младенца, а до его совершеннолетия в таком случае действовал реальный правитель (регент), не имеющий прав и не претендующий на формальное признание. Коронация, как правило, отстоит от реального взятия власти.

Свою лепту в искажение исторических текстов мог внести и летописец. Он мог перепутать следующих друг за другом правителей, особенно при их кратком пребывании у власти. Он мог сдвинуть годы правления, учитывая или не учитывая период борьбы за власть (между реальными соправителями), время регентства, отсчитывая правление от взятия власти или от коронации, в паре "отец-сын" беря правление сына от реальной передачи власти или от смерти отца, и т.д.

В результате одна реальная династия могла отразиться в хрониках разными способами. Вместо одного вектора в k-мерном пространстве получаем "облачко" таких векторов. В этом "облачке" - все возможные описания данной династии, как реально существующие в исторических документах, так и те, что могли бы возникнуть. Если за конкретный вектор как описание династии можно критиковать исследователя - дескать, в такой-то хронике она описана по-другому, то в "облачке" это другое описание, скорее всего, уже содержится. Именно "облачко" - адекватное описание реальной династии в математических терминах.

Очевидно, если "облачка", построенные по считающимся в хронологии Скалигера независимым данным, пересекаются, то династии, скорее всего, являются дубликатами. Если "облачка" далеки друг от друга, они не могут быть дубликатами.

Дальнейшее статистику очевидно - надо ввести расстояние между "облачками", уточнить термины предыдущего абзаца "пересекаются" и "далеко", а затем провести компьютерный эксперимент, вычисляя расстояния между парами династий.

С точки зрения статистика задача напоминает кластер-анализ. Требуется определить расстояние между кластерами - "облачками" в многомерном пространстве. Есть целый ряд методов. Согласно методу ближнего соседа в качестве расстояния берется минимальное из расстояний между двумя точками, одна из которых лежит в первом кластере, а другая - во втором. Согласно этому методу расстояние от династии до нее самой равно 0. В методе дальнего соседа, наоборот, в качестве расстояния берется максимальное из расстояний между двумя точками, одна из которых лежит в первом кластере, а другая - во втором. Согласно этому методу расстояние от династии до нее самой равно диаметру "облачка". В методе средней связи в качестве расстояния берется среднее из расстояний между двумя точками, одна из которых лежит в первом кластере, а другая - во втором. Поскольку средних величин бесконечно много, то можно рассматривать разные алгоритмы вычисления расстояния, основанные на среднем арифметическом, среднем геометрическом, медиане и т.д. Сам А.Т.Фоменко предложил иной метод. Так что существует большое поле для экспериментов с "облачками"-династиями.

Каков же результат компьютерных экспериментов А.Т.Фоменко? Как и следовало ожидать, он напоминает результат применения метода корреляции максимумов. Явно зависимые династии оказались близкими, явно независимые - далекими. Но обнаружились пары династий-дубликатов. Эти династии в хронологии Скалигера считались никак не связанными, далекими друг от друга в пространстве и во времени, но они оказались весьма близкими в терминах того расстояния, что использовалось в эксперименте. При этом все расстояния между "облачками" разделились на две группы, по величине различающиеся на несколько порядков: близкие к 0 расстояния между зависимыми династиями и дубликатами и достаточно большие расстояния между независимыми династиями. В промежутке - пустота.

Этот метод подробно описан в книге [2, с.654-717]. Согласно нему "при правильном хронологическом порядке фрагментов частота употребления имен персонажей данного поколения должна в среднем уменьшаться, "затухать" при переходе к описанию все более отдаленных от него во времени персонажей". Таким образом, метод датировки опирается на использование имен исторических персонажей.

Из сформулированного принципа вытекает, что целесообразно ввести понятие "глава-поколение" - фрагмент хроники, описывающий события приблизительно одного поколения. Рассмотрим группу имен, впервые появившихся в рассматриваемой "главе-поколении". Обязательное условие - раньше они никогда не появлялись, но встречаются в "главе-поколении", соответствующей моменту Т(0). Очевидно, некоторые из них будут встречаться и дальше, летописцы будут ссылаться на царей и героев предыдущих эпох, но все реже и реже. Если построить график частоты их встречаемости как функции времени, то левее точки Т(0) частота равна 0 (по определению), максимума она достигает в момент Т(0) (в те два-три десятилетия, что соответствуют интересующему нас поколению), а потом монотонно убывает.

Если же монотонность нарушается, "старая" группа имен дает заметный всплеск, то есть мы имеем дело с "возрождением" - в данном случае множества имен исторических лиц, то, очевидно, нам попался дубликат, повторное описание прежних событий. Метод, основанный на затухании частот, позволяет также датировать фрагмент текста, оптимизируя на компьютере возможное место для данного фрагмента так, чтобы функции встречаемости как можно меньше отличались от идеальных.

При более тщательном анализе используется понятие "возраст имени" - число глав-поколений с момента первого появления такого же имени в тексте. Оказалось, что имена можно разделить на два класса - "вечные" (около 1/4 имен) и "обычные". В соответствии с принципом затухания частот возраст "обычных" имен сохраняет приблизительно постоянное значение (со случайным разбросом вокруг него). Возраст же "вечных" имен постоянно растет со временем (по линейному закону). Следовательно, средний возраст имен естественно описывать линейной регрессией. Дубликат будет выражаться резким поднятием части графика на одну и ту же величину. Как выражается А.Т.Фоменко, возникает характерная "полка", высота которой соответствует расстоянию между дубликатами. Обнаружить такие "полки" можно чисто формально, как отклонения графика от линейной зависимости. Для этого используют алгоритмы обнаружения разладки, те же, что и для обнаружения разладки технологического процесса в рамках статистических методов управления качеством продукции.

Рассматриваемый сюжет широко развернут в публикациях группы А.Т.Фоменко. В частности, разработаны методы анализа матриц связей для хронологических списков имен, которые требуют многочасовых вычислений на современных (монография [2] выпущена в 1996 г.) компьютерах (сложность вычисления пропорциональна квадрату длины списка).

Анкет-кодом А.Т.Фоменко называет формализованную биографию упомянутого в хронике деятеля. Точнее говоря, речь идет об "исторической литературной биографией", которая может не совпадать с реальной биографией (о которой мы ничего не знаем). Анкет-код состоит из 34 пунктов, ответ на каждый из них, как правило, формализован и состоит в выборе одного из нескольких вариантов ответов.

Приведем начало анкет-кода.

 

1. Пол.

    

    

2. Длительность жизни.

    

    

3. Длительность правления. Конец правления практически всегда однозначно зафиксирован, начало правления допускает иногда несколько вариантов, которые отмечаются как равноправные.

    

    

4. Социальное положение и занимаемый пост (а - царь, император, король, великий князь, то есть самостоятельный правитель; б - полководец; политик, общественный деятель; в - ученый, писатель, актер, философ и т.д.; г - религиозный вождь, патриарх, папа, епископ и т.д.).

    

    

5. Смерть правителя (а - естественная (то есть не насильственная)смерть в мирной обстановке; б - убит на поле боя противниками или смертельно ранен; в - убит в результате заговора, вне войны; г - убит в результате заговора во время войны; д - специальные, экзотические обстоятельства смерти).

    

    

6. Стихийные бедствия во время правления (а - голод; б - наводнения; в - повальные болезни; г - землетрясения; д - извержения вулканов; при этом отмечаются также длительность бедствий и год или годы правления, когда они имели место).

    

    

7. Астрономические явления во время правления (а - есть; б - нет; если есть, то какие именно: в - затмения, г - кометы; д - "вспышки звезд").

    

    

8. Войны во время правления (а - есть; б - нет).

    

    

9. Число войн.